Во внутренних районах Италии границы между государственным и частным сектором в культуре размываются

Двадцатый век, со всеми его противоречиями, кризисами и катастрофами, тем не менее, основывался на прочных убеждениях. Эти убеждения, хотя и менялись и часто противоречили друг другу, оставались непоколебимыми. К ним относились: непоколебимая вера в западную медицину как единственно возможную, глубокая убежденность в превосходстве либеральной демократии над тоталитаризмом, научное измерение труда, парадигма модернизации в социологии, бихевиоризм в психологии, уверенность в совпадении технического прогресса с общим развитием, а также четкое разделение ролей между государством и частным сектором.

Эпоха сомнений

В сравнении с прошлым веком, нынешний XXI век можно назвать эпохой сомнений. Почти все убеждения, на которых держалась самопровозглашенная западная цивилизация, продемонстрировали свои слабости и теперь обретают все более размытые очертания. Последние десятилетия XX века и первые десятилетия текущего столетия оказали на наш мир эффект, сравнимый с тем, какое чтение "Один, никто и сто тысяч" Пиранделло может произвести на чувствительного подростка. Например, что сказал бы Фридман, увидев нашу культуру сегодня, в 2026 году? Как бы он переосмыслил свое твердое различие между функциями государства и частного сектора, учитывая значительную способность частных субъектов создавать общественную ценность? Доктрина этого экономиста, одного из главных представителей Чикагской школы, в основном относилась к той области мысли, которая рассматривает рынок как одну из самых эффективных и действенных систем саморегулирования. Она утверждала, что роль государства должна ограничиваться исправлением лишь редких "провалов рынка", а социальное процветание достигается через экономическую свободу индивидов. Это был крайне упорядоченный мир, где всем было ясно, кто что должен делать, а риски наложения функций были минимальными: государству отводилась функция "защиты" (военной, правовой, монетарной) и вмешательства в сфере "общественных благ", поскольку рынок считался более эффективным, чем государство, в перераспределении ресурсов, развитии инноваций и координации индивидуальных потребностей.

Археология и частная экономика во внутренних районах Италии

Сегодня всем известно, что это мировоззрение проявило множество признаков слабости: постоянный рост неравенства и кризис промышленных районов подорвали основу мысли экономиста — глубокую веру в рынок. Внутренние районы нашей страны, а точнее, роль, которую играют в них частные субъекты, с огромной очевидностью показывают, насколько наш мир стал менее линейным. Взять, к примеру, археологию: во многих из этих территорий наиболее активными в управлении и популяризации археологических объектов являются частные субъекты, такие как фонды или даже предприятия. Эти частные субъекты, часто при государственном участии, обеспечивают открытие археологических зон или занимаются их текущим обслуживанием. Частные субъекты, часто с участием или поддержкой государственного сектора, действуют не для получения частной выгоды, а для "поддержания активов" и "производства" благ, которые носят максимально общественный характер: культурное наследие, коллективная память, чувство принадлежности, культурное и демократическое развитие.

Археология и частный сектор: несколько успешных примеров

Примерами таких субъектов являются Археологический фонд Канозы (Fondazione Archeologica Canosina), который в этом году получил премию Франковича за успешное сочетание научной строгости и популяризации. Или Фонд Монте-Прама (Fondazione Mont’e Prama), который, будучи фондом, имеет совершенно иное происхождение и состав. Однако таких примеров можно привести сотни: они созданы по инициативе местных жителей или территориальных органов, действуют в рамках частной логики, но их деятельность тесно связана с созданием общественной ценности. Интересно, что чем меньше территория и численность населения, тем более очевидной становится общественная роль этих субъектов, а также тех предприятий, которые, несмотря на получение прибыли, занимаются деятельностью с явной общественной ценностью. Как, например, вписать в тот упорядоченный мир XX века опыт организатора мероприятий в небольшом муниципалитете, проводящего фестиваль на территории с 2-3 тысячами жителей? Преследует ли он собственные интересы или создает общественную ценность?

Различие между государственным и частным

Большое достоинство столь четко определенных концепций в том, что они часто "падают на ноги": гипотетический Фридман, например, мог бы возразить, что эти модели как раз то, что он имел в виду, и что возможное государственное участие (в качестве управления) вовсе не противоречит его оценке. Поланьи, имевший совершенно иную точку зрения, напротив, мог бы интерпретировать этих субъектов как доказательство того, что в условиях чрезмерного расширения рынка общество реагирует, находя новые способы защиты того, чему оно придает ценность. Вероятно, оба были бы отчасти правы, но ни один из них не смог бы полностью охватить явление в его наиболее реалистичном измерении: различие между государственным и частным субъектом в определенных секторах, таких как культура и археология, действительно может носить чисто формальный характер, поскольку в нашей нынешней экономической системе важнее не юридическая природа, а цель по созданию ценности.

Оставить XX век позади

Будь то фонд или частная компания, если субъекты объединяются для создания общественной ценности, они, по сути, действуют в общественных интересах. Особенно это актуально, когда, как во внутренних районах, наблюдается тенденция к сокращению доступных ресурсов, будь то государственные или частные. И особенно, когда именно во внутренних районах иногда частные субъекты инициируют, способствуют, развивают, поддерживают и усиливают культурное развитие территории. Это условие, очевидное в своей простоте, тем не менее вписывается в мир, который все еще организован по правилам, унаследованным от того далекого XX века и настолько укоренившимся со временем, что даже малейшее желание обновления кажется титанической задачей. И здесь есть важный момент, который стоит учесть: можем ли мы действительно согласиться, чтобы нас регулировали инструменты, отражающие мировоззрение, в которое больше никто не верит?

Стефано Монти