Мышление вне рамок бухгалтерского учета: первый шаг к оценке культурного наследия

Несколько дней назад Анджело Ардженто в своей превосходной статье максимально ясно обрисовал далеко не простой вопрос: процесс оценки культурного наследия в контексте текущих реформ государственного учета. Эта тема, где техническая составляющая играет ключевую роль, в то же время имеет важнейшее политическое и экономическое значение.

По сути, этот вопрос в своей простейшей форме поднимает ряд общих проблем, требующих ответов, которые не только соответствуют техническим критериям, но и отражают видение нашей страной собственного культурного наследия.

Как происходит процесс оценки культурного наследия

Давайте на мгновение забудем о Колизее, Уффици и других "суперзвездах" культуры и попробуем сосредоточиться на более локальных элементах, таких как архив, городская художественная галерея, краеведческий музей или менее известный в мире археологический объект.
Как можно реально присвоить этим объектам конкретную ценность? И имеет ли это вообще смысл?
Ответ на последний вопрос, как правило, утвердительный, хотя и с некоторыми оговорками. Имеет смысл определять ценность наследия не только по бухгалтерским соображениям, но и для его правильного толкования в рамках нашей гражданской системы.

Социальная и экономическая ценность нашего наследия

Если рассмотреть этот вопрос с противоположной точки зрения, ситуация становится еще более очевидной: учитывая социальную и экономическую ценность, которую наша страна и ее граждане придают своему культурному наследию, вместо того чтобы задаваться вопросом о смысле присвоения ценности объекту, следует признать, насколько несправедливо то обстоятельство, что такое ценное наследие не включено в общую систему, отражающую экономические и имущественные аспекты территории.

Присвоение экономической ценности культурному наследию в разных странах

Присвоение экономической ценности культурному наследию, между прочим, является общим направлением для большинства стран, хотя и с существенными различиями в подходах.

Действительно, в некоторых случаях страны склонны предоставлять "оценку" стоимости своего наследия, которая считается достоверной, поскольку основана либо на сравнении с рыночными ценами, либо на экспертной оценке. В других случаях ценность "актива" вводится чисто символическим подходом. А в третьих применяются гибридные системы. Например, в Австралии в одном и том же музее можно найти оценки по себестоимости (т.е. рыночные), а также более теоретические оценки для тех артефактов, у которых нет референтного рынка и, следовательно, невозможно найти аналогичную транзакцию. Во Франции, если существует рыночный эталон (или если активы "приобретены"), они учитываются по рыночной стоимости; в противном случае они учитываются по стоимости, оцененной экспертом. Для активов, которые еще не учтены, французская система присваивает символическую стоимость в 1 евро. Символическая стоимость, хотя и с другими правилами, также используется в системе оценки наследия Соединенных Штатов.

Трудности экономической оценки культурного наследия, которое по определению является бесценным

Такое разнообразие подходов является важным для данного рассуждения, поскольку, с одной стороны, оно подчеркивает глобальную потребность в разработке оценки собственного наследия, а с другой — выявляет общую трудность: присвоить ценность тому, что в нашей культуре по определению является "бесценным". Присвоение ценности бесценному, таким образом, представляет собой противоречие. Если утрировать, то если человеческая жизнь неотчуждаема, любая цена, даже самая высокая, свела бы этот принцип на нет.

Эмоциональная ценность культурного наследия — условие, трудно поддающееся экономической оценке

Это соображение важно, поскольку оно вводит элемент, который трудно поддается "экономико-бухгалтерскому" переводу, и это условие необходимо учитывать, не допуская, однако, чтобы оно стало концептуальным и практическим препятствием. То, что мы, как человеческий вид, решили, что наша история имеет "более высокую" ценность, чем любая цена, не означает, что эта история не создает добавленной стоимости или не связана с издержками. Давайте прибегнем к еще одному допущению: предположим, что мы получаем в наследство старый семейный коттедж, к которому мы привязаны на эмоциональном уровне. Исходя из этой эмоциональной привязанности, мы решаем не продавать его, что на индивидуальном уровне приближается к ситуации неотчуждаемого общественного блага на коллективном уровне.

Однако условие неотчуждаемости нашего коттеджа не помешает его экономической оценке, на основе которой, помимо прочего, будут рассчитаны наши налоговые обязательства. Также нам потребуется понять, насколько эта неотчуждаемость может быть связана с положительными экономическими потоками (долгосрочная аренда, B&B, место для мероприятий, съемочная площадка, оперативный офис ассоциации или компании и т. д.), а также с потоками затрат (обычное и внеочередное обслуживание, реконструкция и т. д.).

Иными словами, даже при условии фундаментальной неотчуждаемости, этот актив будет продолжать генерировать абсолютно измеримые экономические ценности. Таким образом, определение объекта нашего культурного наследия как неотчуждаемого фокусирует внимание на нескольких ключевых моментах.

Как показано на примере старого коттеджа, в случае внерыночного актива приоритетным в конечном итоге является не столько "сколько" стоит этот актив, сколько разделение двух ключевых измерений: с одной стороны, "ценность самого актива", с другой — динамика, которую этот актив может испытать и генерировать со временем.

Необходимость сохранения культурного наследия для будущих поколений

Определение того, что некий объект является частью нашего Культурного Наследия, по сути означает принятие отправной точки, что это Наследие должно быть передано будущим поколениям (на неопределенный срок). Это, в первую очередь, означает, что как страна мы взяли на себя обязательство нести "затраты", необходимые для передачи этого объекта "в нынешнем или лучшем состоянии" будущим поколениям. Следовательно, с точки зрения затрат, стоимость памятника может быть приблизительно оценена путем суммирования затрат на необходимые для его поддержания работы, регулярно обновляя эти данные.

Таким образом преодолевается препятствие в определении цены того, что бесценно, потому что бесценность не является "внутренне присущей" самому активу, а представляет собой ценность, коллективно приписываемую обществом.

С технической точки зрения аспекты, которые необходимо учитывать и "корректировать", значительны, но этот подход может значительно облегчить общее и политическое осмысление, в том числе в плане "возвращения" гражданами ценности, принадлежащей отдельным личностям, рассматриваемым в рамках сообщества.

Иными словами, этот подход позволяет донести, помимо чисто бухгалтерских измерений, выражение общей воли: мы, граждане, решили, что эта часть наследия не может быть каким-либо образом уничтожена или отчуждена, и мы обязались нести необходимые расходы для ее передачи будущим поколениям.

Однако такой подход фокусируется лишь на небольшой части самой оценки: ведь к консервативной ценности необходимо добавить динамическую ценность, которая гораздо более изменчива и зависит от ряда факторов, которые необходимо учитывать, особенно в логике оценки актива "здесь и сейчас".

Найдя потенциальное решение для исторической ценности археологического объекта, остается понять, сколько этот объект стоит сегодня и как эта ценность может меняться со временем. По сути, ценность археологического объекта можно концептуально разделить на два больших измерения: научную ценность и ненаучную ценность. Каждое из этих измерений имеет свои собственные референтные прокси: научная ценность может меняться в зависимости от действий, напрямую связанных с объектом (новые находки, новые публикации), но также может зависеть от внешних условий, таких как обнаружение другого смежного объекта, который обогащает знания, полученные от уже известного объекта; ненаучная ценность, в свою очередь, зависит от множества других факторов, которые могут быть связаны с количеством посетителей, а также с числом постоянных и регулярных посетителей, с участием школ и с распространенностью знаний об объекте на соответствующей территории.

Эти измерения позволяют ввести в процесс оценки актуальную, современную и измеримую динамику, тем самым придавая оценке двойную "концептуальную" линию отсчета.

Эти соображения призваны показать, что, хотя реформа систем учета представляет собой огромную возможность для нашей страны, прежде всего необходимо начать небухгалтерское осмысление, а затем определить, какие бухгалтерские критерии наиболее подходят для измерения этой ценности. Бухгалтерия — это невероятно мощный инструмент. Однако его функцию необходимо направлять. В противном случае мы попадаем в ловушку техницизма, который навязывает столько же размышлений, сколько функций у инструмента.

Стефано Монти