Давайте перестанем называть их «борги» и вернемся к «паэзи» (малым городам)

Тема «борги» (малых исторических поселений) сегодня активно обсуждается, часто с энтузиазмом и обильной риторикой, но редко подвергается по-настоящему критическому и глубокому анализу. Лишь немногие подходят к этому вопросу с конкретной, структурной точки зрения, способной задуматься о будущем этих мест за пределами поверхностных нарративов. Публичные дебаты, как правило, зациклены на образе: успокаивающем и соблазнительном образе «аутентичного борго» – живописного, застывшего во времени, превращенного в символ идеальной сельской местности для проведения выходных или отпуска. «Борго существует не сам по себе, а лишь как проекция желаний и потребностей тех, кто там не живет», — пишет Франческа Лаква в своем тексте «Удивительная Италия из окна поезда» (в сборнике «Против борги», издательство Donzelli Editore).

Превращение малых муниципалитетов: из «паэзи» в «борги-бонбоньерки»

Именно это видение, укоренившееся более двадцати лет назад (печально известный список «самых красивых борги Италии» был создан в 2002 году), глубоко повлияло на политику многих администраторов малых муниципалитетов полуострова. Доминирующая идея заключается в том, что наши населенные пункты – давайте называть их так, используя простой и конкретный термин, которым они обозначались раньше – должны превратиться в своего рода маленькие сувенирные коробочки, которые можно посещать и фотографировать в свободное время: идеализированные декорации из булыжника, «ремесленные лавки», часто закрытые музеи и несколько коворкингов (оседлав другую очень модную сегодня легенду о «умном борго»). Искусственные, фотогеничные реальности, отреставрированные по эстетическим, а не функциональным критериям, созданные прежде всего для удовлетворения ожиданий туризма, а не потребностей сообществ, которые живут там каждый день.

«Сезонность» итальянских борги

Как пишут Филиппо Барбера, Доменико Черсосимо и Антонио Де Росси, одни из наиболее известных исследователей этой темы в последние годы: «Нарратив о «борго» приводит к тому, что развитие территории также считается ценным только в том случае, если оно встроено в неуклюжую гегемонию «туризма — нефти Италии», теперь приправленную щепоткой экологизма, который больше похож на садоводство, чем на решение экологических проблем. Как будто на населенный пункт смотрят через эстетические категории туристических путеводителей: с эффектом дезориентации, который не позволяет осознанно проживать территориальную полицентричность». Полицентричность, именно так: мы – страна, состоящая из множества населенных пунктов, каждый со своими особенностями; особенностей, которые в этом эстетическом и унифицирующем механизме сглаживаются, делая все эти места похожими друг на друга, как товар, выставленный на полке супермаркета: увидев одно, вы будто увидели сотню. Теперь итальянские борги могли бы даже поменяться названиями, настолько они похожи. И похожи они прежде всего в одном: посетив их в ноябре, вы попадете в декорации «Обители зла», состоящие из пустых площадей, необитаемых домов и баров с опущенными жалюзи; города-призраки, где все оживает в мае, с началом теплого сезона.

Нарратив, забывающий о жителях

В этом процессе поселение постепенно перестает проектироваться вокруг потребностей тех, кто живет в нем каждый день. Основные услуги сокращаются, дома становятся временным жильем, общественные пространства превращаются в декорации, а повседневная жизнь жителей отходит на второй план по сравнению с впечатлениями посетителей. Таким образом, в то время как инвестиции идут в имидж «борго», игнорируются решающие вопросы, такие как работа, мобильность, доступ к школам, здравоохранению, культуре, или просто возможность для новых поколений построить стабильное будущее на этих территориях. В своем проницательном эссе «Невидимые города» (книга, которой, кажется, не хватает на полках многих администраторов и комьюнити-менеджеров, столь же рьяных, сколь и неподготовленных по этим вопросам), Анна Риццо с большой проницательностью затрагивает этот вопрос: «Во многих поселениях нет школ, мало детей и подростков, нет почты, банкомата, заправки, даже плана мобильности. Семьи так или иначе должны справляться, потому что проекты направлены на превращение домов в туристические объекты или разрозненные отели. Вот причина многих инициатив, спущенных сверху, которые никогда не обращались к сообществу и местным жителям». И еще: «Заниматься только туристическим аспектом — значит уклоняться от вопроса о правах. Мероприятия, связанные с туристической эффективностью, помимо создания монстров, порождают недоверие у жителей, которые чувствуют себя все более исключенными». Результатом является все более очевидное противоречие: места, представленные как символы аутентичности, рискуют лишиться именно своего самого подлинного измерения – обыденной жизни тех, кто их пересекает каждый день.

Последствия Национального плана восстановления и устойчивости

Процесс «витринизации» борго, «брендирования» территорий был еще больше усугублен в последнее пятилетие рядом министерских инициатив, направленных на заселение внутренних районов нашей страны. Эти инициативы еще больше подпитали нарратив о «борги-бонбоньерках», выпустив из ящика Пандоры администраторов, пораженных демагогией и одержимых территориальным маркетингом: фигуры, часто чуждые областям урбанистики, культуры и социологии, но тем не менее оказавшиеся в управлении экономическими ресурсами, предназначенными для «сообществ» (еще один неизменный термин в пропагандистской риторике малых реальностей). Спасительный (для некоторых) и крайне опасаемый (для других) PNRR — Национальный план восстановления и устойчивости, разработанный итальянским правительством в ответ на экономический и социальный кризис, вызванный пандемией COVID-19, — выявил наши слабости мышления, еще до системных, в отношении того, как мы воспринимаем и относимся к такой деликатной и важной теме, как опустошение, поражающее «боковые» зоны Апеннинского полуострова.

Социальная пропаганда «Самых красивых борги Италии»

В значительной степени основанный на логике расходов, а не на планировании долгосрочных и действительно выгодных для этих территорий проектов, конкурс вызвал череду «одноразовых» операций, часто осуществленных поспешно и без конкретных размышлений о территориальной регенерации и совместном планировании. Произведения паблик-арта со спорным воздействием, здания культурного назначения, возведенные без гарантии программ управления на будущее, социальные операции, построенные на лозунгах устойчивости и инноваций, но часто лишенные реально вовлекающих сообщества механизмов: это лишь некоторые из недостатков, объединяющих проекты многих малых населенных пунктов, получивших поддержку в рамках конкурса (мера затронула около 250 итальянских населенных пунктов, на общую сумму более 1 миллиарда евро на культурную, социальную и экономическую регенерацию). Скрытая амбиция местных специалистов, призванных составлять заявки, часто была одна: использовать эти средства для «вирализации» удачливого борго, превратив его в открыточную декорацию, наилучшим образом отвечающую запросам туризма и территориального маркетинга. «Действительно, мера PNRR направлена на содействие возможному заселению выбранных борги, но финансируемые инициативы (...) кажутся имеющими главную цель — повысить их привлекательность для преимущественно внешних пользователей», — пишут Кармела Кьяпперини, Эмануэла Монтенегро и Джанфранко Вьести в «Двадцати одном удачливом борго» (в сборнике «Против борги», издательство Donzelli Editore). «Таким образом, речь идет не о политическом вмешательстве, направленном на борьбу с депопуляцией многих итальянских муниципалитетов путем улучшения качества жизни их жителей, в первую очередь предоставления им основных услуг образования, здравоохранения, мобильности и, таким образом, привлечения новых жителей; а об операции, которая начинается с физических мест, сколь бы достойными восстановления они ни были, для подчеркивания их туристической ценности».

Вернемся к названию «паэзи» (малые города)

Найти решения или изменить курс этого процесса не может быть целью данной статьи, но необходимо поддерживать диалог, ставя под сомнение все более романтизированный, эстетизирующий и туристический нарратив, который выстраивается вокруг внутренних и горных территорий. Нарратив, который слишком часто сводит сложные, населенные и пронизанные реальными противоречиями места к продуктам культурного потребления: декорациям аутентичности, пространствам «медленного времени», открыткам для продвижения в интернете. Вместо этого необходимо вернуть в центр материальное измерение проживания: работу, услуги, школу, здравоохранение, доступ к жилью, реальную возможность строить социальные отношения и долгосрочные жизненные перспективы. Язык в этом смысле также может помочь. Например, можно начать с, казалось бы, простого жеста: ограничить избыточное использование слова «борго» вместе со всей упрощенной и искаженной «сторителлинговой» составляющей, которая за ним стоит, и вернуться к названию наших муниципалитетов так, как их всегда называли: «паэзи». Слово менее привлекательное для туристического рынка, но более соответствующее исторической и повседневной реальности. Потому что «паэзи» — это не живописный фон и не контейнер для готовой аутентичности: это жилое пространство, состоящее из отношений, работы, памяти, людей.

Алекс Урсо